Sobre el Premio Pritzker 2013 / About the 2013 Pritzker Prize

Por Oscar Fuentes

Como cada año desde 1979, la Fundación Hyatt otorgó el Premio Pritzker al “arquitecto vivo cuyo trabajo demuestre –según se plantea en sus objetivos– una combinación de talento, visión y compromiso que haya producido consistentes y significativas contribuciones a la humanidad y al entorno construido a través del arte de la arquitectura”.

Pero como todo premio, el Pritzker –condenado por los malos periodistas a ser considerado el Nobel de la arquitectura– sufre presiones e influencias que son ajenas al área específica de su interés. Así ha sido a lo largo de los años: se premiaba a grandes arquitectos, al tiempo que se cedía a los compromisos típicos de los premios que se otorgan en el campo de las artes. Mientras se hacía justicia con Álvaro Siza (1992), Sverre Fehn (1997), Jørn Utzon (2003), Paulo Mendes da Rocha (2006), Peter Zumthor (2009) y muchos otros tan merecedores como ellos de un premio tan significativo, se intercalaban compromisos cuya principal intención era mantener cierta corrección política. Sólo la coyuntura explica que fueran premiados arquitectos como Christian de Potzamparc (1994) o Hans Hollein (1985); razones de género, el premio a Zaha Hadid (2004); la geopolítica –que por estos días es sinónimo de China–, en el caso de Wang Shu (2012), y una mezcla de estas razones, en lo que hace al premio otorgado al estudio Sannaa (Kazuyo Sejima y Ryue Nishizawa) en el año 2010.

No es este un cuestionamiento a los nombres sino al momento: cualquiera de estos arquitectos cumple con las condiciones pedidas por el premio, pero no parecía ser cada uno de ellos, al momento de ser premiado, quien mejor encarnaba esas cualidades. Cosa que hizo que arquitectos de la talla de Vilanova Artigas o Kazuo Shinohara (por nombrar sólo dos) murieran sin recibir el que hubiera sido un muy justo reconocimiento a sus notables carreras.

Distinto fue el caso del premio de 1988, donde sólo el jurado sabrá qué discusiones internas llevaron al triste premio ex aequo a Oscar Niemeyer y Gordon Bunshaft (que dejaba entrever que el jurado creía que ambos iban a morirse pronto). Y digo triste porque ambos merecían largamente el premio de manera individual, sin verse sometidos a ese trato.

Ante el flamante otorgamiento del Pritzker a Toyo Ito, sin embargo, no queda más que reconocer que forma parte del honroso primer grupo. De hecho, algunos medios presentaron al arquitecto japonés como el “gran olvidado”. Si decimos que algunos premios no parecían ser justos en el momento en que se concedieron, es por aquellos que habían hecho mucho más para merecerlo. Pero Toyo Ito no sólo ha sostenido una carrera coherente y de altísima calidad, sino que sigue produciendo obras e investigaciones (en la mayoría de los casos, son la misma cosa) que ensanchan el campo de la cultura arquitectónica.

*En Revista Otra Parte Semanal, mayo 2013.

***

As it has every year since 1979, the Hyatt Foundation awarded the Pritzker Prize to “a living architect whose work demonstrates—as stated in its objectives—a combination of talent, vision, and commitment that has produced consistent and significant contributions to humanity and the built environment through the art of architecture.”

But like any prize, the Pritzker—condemned by unscrupulous journalists to be considered the Nobel Prize of architecture—is subject to pressures and influences unrelated to its specific area of ​​focus. This has been the case throughout the years: great architects have been honored, while at the same time yielding to the typical compromises of prizes awarded in the arts. While justice was done for Álvaro Siza (1992), Sverre Fehn (1997), Jørn Utzon (2003), Paulo Mendes da Rocha (2006), Peter Zumthor (2009), and many others as deserving of such a significant award, compromises were interspersed whose main intention was to maintain a certain political correctness. Only the circumstances explain why architects like Christian de Potzamparc (1994) or Hans Hollein (1985) were awarded; gender considerations explain the award given to Zaha Hadid (2004); Geopolitics—which these days is synonymous with China—was a factor in the case of Wang Shu (2012), and a combination of these reasons influenced the award given to the Sannaa studio (Kazuyo Sejima and Ryue Nishizawa) in 2010.

This isn't a questioning of the names themselves, but rather of the timing: any of these architects met the criteria for the award, but it didn't seem that each of them, at the time of the award, best embodied those qualities. This meant that architects of the caliber of Vilanova Artigas or Kazuo Shinohara (to name just two) died without receiving what would have been a very just recognition of their remarkable careers.

The 1988 award was a different story. Only the jury knows what internal discussions led to the unfortunate joint prize awarded to Oscar Niemeyer and Gordon Bunshaft (which suggested that the jury believed both would die soon). And I say sad because both deserved the prize individually, without having to endure such treatment.

With the recent awarding of the Pritzker Prize to Toyo Ito, however, we can only acknowledge that he belongs to the honorable first group. In fact, some media outlets presented the Japanese architect as the “great forgotten one.” If we say that some prizes didn't seem fair at the time they were awarded, it's because of those who had done far more to deserve them. But Toyo Ito has not only maintained a consistent and exceptionally high-quality career, but he also continues to produce works and research (in most cases, they are one and the same) that broaden the field of architectural culture.

Translated with the aid of Google Translate