Entre la vivienda colectiva y la agrupada / Between collective and grouped housing

Por Oscar Fuentes

El desarrollo de los conjuntos de unidades apareadas en la ciudad de Buenos Aires se popularizó en los años 80 debido, especialmente a la crisis de la economía de esos años. Esta generó una gran falta de inversión y provocó que los pocos promotores que siguieron actuando en la industria de la construcción fueran pequeños inversores que, con capital propio debido a la falta de crédito, buscaran opciones no sólo de fácil aceptación por parte de los compradores, sino también de baja inversión y rápida realización (elijo especialmente este término por el doble uso que de él hoy se hace: no sólo el referido a la concreción de la obra, sino además a su venta). Sin embargo ésta no era una tipología nueva ni mucho menos, carente de casos paradigmáticos.

Tanto es así que se puede encontrar un significativo debate referido a este tema poco después de finalizado el Stuttgart Wiessenhof Siedlungen, dirigido por Mies van der Rohe, que tanta importancia tuviera para el desarrollo del Movimiento Moderno y especialmente para el tema central en sus debates: la vivienda masiva. Esta discusión comienza cuando Adolf Loos visita Stuttgart y, luego de escribir algún artículo crítico hacia esta operación (Die Moderne Siedlung –los modernos barrios residenciales– 1926, publicado en castellano en Ornamento y delito y otros escritos), organiza una respuesta más concreta en la ciudad de Viena: el Wiener Wekbund Siedlung, un conjunto al cual invita –a la manera del de Alemania– a una serie de arquitectos internacionales (Neutra, Lurcat, Haring, Rietveld, el posteriormente radicado en la Argentina Walter Loos, y otros) pero donde las pautas responden a lo que –él considera– es un Siedlung.

Lo que Loos critica del conjunto que organizara Mies, es que las viviendas desarrolladas allí son viviendas burguesas, a diferencia de la tradición del Siedlung que es una tradición de viviendas populares, en donde la forma de vida a ser desarrollada tiene relación con las masas rurales transplantadas a las grandes ciudades desde finales del siglo XIX. Para estas masas, la tradición de la casa sobre el terreno propio no solo tiene una función práctica de producción (la explotación de pequeños huertos), sino que además tiene tanto tradición como significación. El conjunto de Stuttgart en ese sentido no sería otra cosa –según Adolf Loos– que un conjunto de viviendas burguesas, que poco tenían que ver con los destinatarios a los que, supuestamente, estaban dirigidas.

Y es aquí donde este debate de los primeros tiempos del Movimiento Moderno –y de algunos de sus principales actores– se entronca con nuestras tradiciones.

A lo largo del siglo XX se desarrollaron en la ciudad de Buenos Aires conjuntos de características similares, no solo en manos del estado, sino también de privados (quizá la más significativas sea la experiencia de Casas Baratas, desarrolladas en forma de conjuntos en diversos barrios de la ciudad). Estos conjuntos siempre tuvieron un funcionamiento óptimo, verificable tanto por el perfecto estado en el que se encuentran, como por el modo en que se integraron a la ciudad. Y cito estos dos aspectos, por citar algunos en los cuales otros modelos de vivienda colectiva fallaron.

Esto nadie lo tiene más claro que los habitantes de estas tipologías, quienes, por no poder acceder a una vivienda individual (especialmente en zonas urbanas, provistas de buenos servicios) o por razones de seguridad, buscan recrear en estas tipologías ese modo de vida. Todo esto no pasa desapercibido para los desarrolladores que llevan adelante este tipo de conjuntos por toda la ciudad.

Y es aquí donde entramos los arquitectos: ante un pedido claro y coherente de parte de promotor y habitantes, es también donde corremos el riesgo de cometer los peores errores. Este riesgo empieza con la imaginería típicamente asociada a estos conjuntos que, aunque ubicados muchas veces en áreas de claro valor urbano, parecieran sólo poder hacer referencia a imágenes suburbanas, exigiendo como única opción, una manifestación física de la exacerbada individualidad de sus habitantes.

Creo que la única manera de que nuestra producción adquiera sentido es enfrentando las contradicciones que se plantean entre los reclamos de quienes nos encargan los trabajos y los valores que nosotros –como arquitectos– creemos que deben tenerse en cuenta, no sólo con relación a la vivienda sino también en lo que hace a la ciudad.

Y esto lo digo porque el desarrollo de estos conjuntos se ha convertido tanto en un campo de especulación extrema como también de clichés; tal contexto hace que la referencia inicial a una tradición moderna adquiera mayor sentido al pensar en todos los temas que se pueden desarrollar en esta área.

Así, ante algunos casos en los que tuve oportunidad de desarrollar este tema, me concentré en las diversas posibilidades que ellos ofrecían.

En el conjunto de la calle Martínez Castro en el barrio de Flores, la particularidad de un terreno muy profundo permitió trabajar sobre una doble línea de unidades separadas por un patio central, accediendo a las unidades posteriores por dos pasillos especialmente iluminados desde este patio.

Cada una de las diez unidades –desarrolladas en tres niveles– tiene jardín y terrazas, para así darles distintos espacios exteriores.

Con relación a la fachada, el conjunto tiene un tratamiento unificado, no sólo porque permitía darle una escala distinta en cuanto a su división parcelaria en un barrio típico de Buenos Aires, sino también para contraponer una fuerte línea horizontal a la pendiente de la calle.

En el conjunto de la calle Moliere, el pedido del comitente fue específico: un conjunto de 15 unidades, todas con acceso directo desde la calle, imagen caracterizada para cada unidad, ladrillo a la vista, bow-windows y un alero por puerta, o sea, todas las convenciones del género.

La primera decisión fue implantar las unidades a 9 metros de la línea municipal, lo que permitía no sólo poner el estacionamiento en los primeros 5 metros, sino también crear un jardín que, al igual que la planta baja, estuviera elevado 80 centímetros del nivel cero, logrando así tener sus vistas por sobre los coches. En cuanto a la materialidad del conjunto, la transparencia de la planta baja se opone a un primer nivel prácticamente ciego, permitiendo que el mismo volumen que define las unidades apareadas unifique el conjunto como una masa única. Al igual que en el ejemplo anterior, las losas planas permiten tener diferentes niveles de terrazas, que en este caso –debido al gran tamaño del jardín posterior– se plantearon como expansión específica de las habitaciones. Este último tema, el de los espacios exteriores y su relación con el interior, es muy importante en estos conjuntos, ya que quizá sea el principal factor de diferenciación con los tipos convencionales de vivienda colectiva. No es raro ver como la especulación lleva a que los patios o jardines sean mínimos y que la convención de los techos inclinados lleve a la inexistencia de terrazas, con lo cual las unidades aparecen como departamentos de planta baja, sin ninguna diferenciación con uno de propiedad horizontal. Los modos de apropiación por parte de los habitantes de estos conjuntos muchas veces tienden a evitar todo espacio común. Las razones son muchas: al antedicho individualismo se agrega el evitar todo gasto común de mantenimiento, lo que en muchos casos hace que todos los espacios abiertos se conviertan en patios privados, que muy comúnmente terminan siendo cubiertos, produciendo una gran degradación del conjunto.

Y este es quizá el punto principal, en el cual haya que definir si estos conjuntos son de vivienda colectiva o viviendas agrupadas, y comprender las implicancias que estos dos conceptos diferentes pueden tener como posibilidad de desarrollo. A la tendencia clara, de parte de los desarrolladores, de entenderlos con viviendas individuales agrupadas –que hace muchas veces que los habitantes no entiendan que están bajo el régimen de propiedad horizontal– es posible desarrollar temas comunes que potencien su uso como un tipo de vivienda colectiva que no sólo permitan densificar zonas deprimidas de la ciudad, sino que lo hagan manteniendo modos de habitar preexistentes a los que se les sumen las posibilidades de otros modelos de hábitat colectivo.

*En Revista Summa+ número 55, 2002, p. 42-45.

***

The development of semi-detached housing complexes in the city of Buenos Aires became popular in the 1980s, particularly due to the economic crisis of those years. This generated a significant lack of investment and meant that the few developers who remained active in the construction industry were small investors who, with their own capital due to the lack of credit, sought options not only readily accepted by buyers but also low-investment and quick completion (I specifically chose this term because of its dual use today: not only in reference to the completion of the project, but also to its sale). However, this was not a new typology, nor was it lacking in paradigmatic cases.

So much so that a significant debate on this topic can be found shortly after the completion of the Stuttgart Wiessenhof Siedlungen, directed by Mies van der Rohe, which was so important for the development of the Modern Movement and especially for the central theme of its debates: mass housing. This discussion begins when Adolf Loos visits Stuttgart and, after writing a critical article about this project (Die Moderne Siedlung – the modern residential neighborhoods – 1926, published in Spanish in Ornament and Crime and other writings), organizes a more concrete response in Vienna: the Wiener Wekbund Siedlung, a complex to which he invites—in the manner of the one in Germany—a series of international architects (Neutra, Lurcat, Haring, Rietveld, Walter Loos, who later settled in Argentina, and others). However, the guidelines respond to what he considers to be a Siedlung.

Loos's criticism of the complex organized by Mies is that the housing developed there is bourgeois housing, unlike the Siedlung tradition, which is a tradition of popular housing, where the way of life to be developed is related to the rural masses transplanted to large cities since the late 19th century. For these masses, the tradition of the house on one's own land not only has a practical productive function (the exploitation of small gardens), but also has both tradition and significance. In this sense, the Stuttgart complex would be nothing more—according to Adolf Loos—than a collection of bourgeois housing, which had little to do with the intended audience.

And it is here that this debate from the early days of the Modern Movement—and from some of its main actors—connects with our traditions.

Throughout the 20th century, complexes with similar characteristics were developed in the city of Buenos Aires, not only by the state but also by private individuals (perhaps the most significant is the Casas Baratas experience, developed in the form of complexes in various neighborhoods of the city). These complexes always functioned optimally, as evidenced both by their perfect condition and by the way they were integrated into the city. I cite these two aspects, to name a few where other collective housing models failed.

No one is more aware of this than the inhabitants of these types of housing, who, due to their lack of access to individual housing (especially in urban areas with good services) or for security reasons, seek to recreate that way of life in these types of complexes. All of this does not go unnoticed by the developers who are developing these types of complexes throughout the city.

And this is where we architects come in: faced with a clear and coherent request from the developer and residents, this is also where we run the risk of making the worst mistakes. This risk begins with the imagery typically associated with these complexes, which, although often located in areas of clear urban value, seem only able to reference suburban images, demanding as their only option a physical manifestation of the heightened individuality of their inhabitants.

I believe the only way for our work to make sense is by confronting the contradictions that arise between the demands of those who commission our work and the values ​​that we—as architects—believe should be taken into account, not only in relation to housing but also in relation to the city.

I say this because the development of these complexes has become a field of extreme speculation as well as clichés; such a context makes the initial reference to a modern tradition take on greater meaning when considering all the issues that can be developed in this area.

Thus, in some cases where I had the opportunity to develop this theme, I focused on the diverse possibilities they offered.

In the complex on Martínez Castro Street in the Flores neighborhood, the particularity of a very deep lot allowed us to work on a double line of units separated by a central courtyard, with access to the rear units through two specially lit corridors from this courtyard.

Each of the ten units—developed on three levels—has a garden and terraces, thus providing them with distinct outdoor spaces.

Regarding the façade, the complex has a unified treatment, not only because it allowed for a distinct scale in terms of its plot division in a typical Buenos Aires neighborhood, but also to contrast a strong horizontal line with the slope of the street.

In the Moliere Street complex, the client's request was specific: a complex of 15 units, all with direct access from the street, a distinctive image for each unit: exposed brick, bow windows, and an eave for a door—that is, all the conventions of the genre.

The first decision was to place the units 9 meters from the municipal boundary, which not only allowed for the parking lot in the first 5 meters, but also for the creation of a garden that, like the ground floor, was elevated 80 centimeters from ground level, thus providing views over the cars. Regarding the materiality of the complex, the transparency of the ground floor contrasts with a virtually blind first level, allowing the same volume that defines the paired units to unify the complex as a single mass. As in the previous example, the flat slabs allow for different levels of terraces, which in this case—due to the large size of the rear garden—were designed as a specific expansion of the rooms. This last theme, that of the exterior spaces and their relationship with the interior, is very important in these complexes, as it is perhaps the main factor differentiating them from conventional types of collective housing. It is not uncommon to see how speculation leads to minimal patios or gardens, and how the conventional sloping roofs lead to the absence of terraces, making the units appear as ground-floor apartments, with no differentiation from a horizontally owned apartment. The modes of appropriation by the inhabitants of these complexes often tend to avoid any common space. The reasons are many: in addition to the aforementioned individualism, there is also the avoidance of any common maintenance costs, which in many cases results in all open spaces becoming private patios, which very often end up being covered, resulting in significant deterioration of the complex.

And this is perhaps the main point, in which we must define whether these complexes are collective housing or cluster housing, and understand the implications that these two different concepts can have for development possibilities. In contrast to the clear tendency on the part of developers to view them as grouped individual dwellings—which often leads residents to misunderstand that they are under the horizontal property regime—it is possible to develop common themes that enhance their use as a type of collective housing that not only allows for the densification of depressed areas of the city, but also does so while maintaining pre-existing ways of living while incorporating the possibilities of other collective habitat models.

Translated with the aid of Google Translate