Casa de un solo muro de Adolf Loos, 1921 / One-Walled House by Adolf Loos, 1921

Por Oscar Fuentes

Para el año 1921, Adolf Loos ya era una figura central en el debate por la reflexión de qué caminos debían seguir los arquitectos. Lo que había comenzado por una crisis del modelo historicista -con sus limitaciones programáticas y su centralidad en lo estilístico- (a lo que se le sumó la conciencia de las nuevas necesidades de vivienda que generaron las migraciones del campo a la ciudad, producidas por la mejora en las posibilidades que ofrecían las industrias a las hambreadas masas campesinas) culminó en una serie de debates, cruces y enfrentamientos, que encontraron en Adolf Loos a su mejor intérprete.

Porque si primero se enfrentó a quienes creían que la única renovación necesaria era formal, (es decir a aquellos para los que el único cambio necesario era pasar de una inspiración formal a partir de la historia de la arquitectura a otra a partir de la naturaleza, un cambio representado en cada país europeo por un distinto movimiento: Art Nouveau, Liberty, Jugendstil, Modernismo y finalmente en Viena por la Sezession: Olbrich, Hoffman entre otros), Loos pronto se sumó al conjunto de personas -médicos sanitaristas, políticos, periodistas, etc.- que luchaban por mejoras en las condiciones de vida de los habitantes de las crecientes ciudades europeas. Luchas en las que los arquitectos de estos movimientos no se consideraban comprometidos, ya que esos problemas no formaban parte de su mundo: centrados en los problemas de representación y carácter, esos problemas formaban parte de otro mundo. Otro mundo que se les vino encima con la emergencia generada por la Primera Guerra Mundial. Y ni que hablar en el derrotado Imperio Austrohúngaro. La caída fue estrepitosa y ya nada volvería a ser lo mismo.

La realidad política cambió radicalmente, primero con el fin de la monarquía de los Habsburgo y luego con el triunfo en las elecciones municipales vienesas de la izquierda: comenzaba la llamada Viena Roja, en la que Adolf Loos no solo podría llevar adelante algunas de sus ideas, sino que además sería funcionario del gobierno (llegaría a ser arquitecto jefe del ayuntamiento).

La nueva realidad política vienesa centraría su atención en la resolución de los problemas a los que se veían sometidas las ciudades europeas, producidos especialmente por el crecimiento acelerado que generaba condiciones de hacinamiento e insalubridad de sus nuevos habitantes. Y la respuesta fue el abandono de la pompa que caracterizaba la Viena de los Habsburgo. El gobierno socialista se centraría en el desarrollo no solo de planes de vivienda, sino además de toda la infraestructura necesaria para brindar condiciones de urbanidad a los conjuntos que por disponibilidad de tierras se proyectaban en las afueras de la ciudad. La solución de los Hof, grandes conjuntos de vivienda que incluían equipamiento como lavandería y jardín de infantes (lo que mostraba la inclusión de la mujer al mercado laboral), salas de reunión, gimnasio, biblioteca, etc., a los que se accedía por líneas de ferrocarril especialmente construidas para conectarlos con el centro de la ciudad, fue la más famosa y virtuosa de las soluciones. Pero la realidad económica y la aceleración de los reclamos hacían que no alcanzara. La tierra se volvía más cara, los recursos escaseaban, los reclamos crecían.

Esta realidad, que afectaba a toda Europa, generaría las condiciones materiales que forzarían los debates arquitectónicos iniciados hacia fines del Siglo XIX. La nueva realidad permitiría discutir qué desarrollo debería seguir la arquitectura en el nuevo mundo que se avecinaba, donde las masas desclasadas debería ser tenidas en cuenta y los arquitectos asumirían un nuevo rol en la nueva realidad, realidad para la que de hecho, la reciente Revolución Rusa funcionaría como motor (pronto se sabría que no en un único sentido).

Y estos debates arquitectónicos entendieron prontamente que a esta nueva realidad material debía encontrársele una nueva realidad simbólica, y entonces el debate sobre el lugar del carácter que debía tener la nueva arquitectura abandono toda referencia estilística tanto hacia la historia como hacia la naturaleza, para comenzar a buscar referencia en otros mundos. De hecho los debates comenzaron a discutir si la nueva arquitectura debía seguir teniendo alguna vocación artística (el debate entre Karel Teige y Le Corbusier al respecto es revelador), si el arquitecto no debería fundirse en las nuevas estructuras productivas como un técnico que trabajara para mejorar las condiciones de las nuevas ciudades, más que como una persona que cruzaba un saber técnico con una vocación estética. Los debates recrudecían y en ese contexto Loos realiza una acción que si bien podía ser vista como parte de esta tendencia citada, en realidad entronca con muchos de sus escritos que trataban de encontrar el lugar exacto que la arquitectura tenía en el desarrollo de las nuevas ciudades, pensando fundamentalmente las relaciones entre cualidad y cantidad.

Loos presenta una patente para el desarrollo de una casa a la que llama “Casa de un solo muro”. Se trata en realidad de un proyecto de una construcción que, a partir de un muro inicial (remarcando la distinción entre muro y tabique), cada nueva casa (o construcción utilitaria, como señala en el texto adjunto a la solicitud de patente) nacería a partir de la construcción de un nuevo y único muro. Todo el resto (cierre frontal, entrepiso, cubierta) sería de fácil ejecución y por ende secundario. La casa estaría ya en ese único muro.

Y la palabra que sorprende en el texto que presenta como solicitud de la patente es la palabra con la que define al objeto de su presentación: invento. Loos no ve al proyecto de esta casa como una creación (lo que la pondría en el mundo de las artes), sino como un invento, lo que la coloca en el mundo de la industria. Y este es el mundo en el que Loos coloca al problema de la vivienda. La vivienda ya no sería un problema artístico (o un problema de la cualidad), sino que es un problema industrial (o sea un problema de la cantidad). Los arquitectos -nos dice Loos con esta acción- deberían dejar de pensar las viviendas como un problema del arte para pasar a pensarlo como un problema de la industria. Y podemos considerar la acción de presentar una patente como una acción de provocación intelectual ya que nada en él indicaba vocación de lucrar con este instrumento de propiedad, solo la veía como una idea para resolver un problema acuciante y cometer una acción que sería vista en el ámbito intelectual europeo como lo que era: una provocación (tan audaz como su aserción de que había logrado el título de arquitecto del que carecía, cuando le llegara una orden policial en contra de una de sus obras, por considerarla indigna de ser construida en el centro de Viena).

Pero no debe entenderse provocación como mera busca del escándalo, sino como una vocación de llevar adelante una acción que demuestre de la manera más flagrante la situación de un debate. Para ese momento cada obra, escrito y proyecto de Loos era visto como una manera extrema de plantear los términos del debate y pronto se fue gestando un consenso que incluiría su posición solo de una manera parcial.

Adolf Loos seguiría discutiendo cada acción ya no de los Secesionistas, sino del naciente Movimiento Moderno (su crítica al Weissenhof fue la mas dura de estas acciones) y pronto la radicalidad de sus ideas se fue con él. Su muerte coincidiría con la caída del socialismo en Viena y con el ascenso de Hitler. Pronto la realidad de la arquitectura y del planeta entero cambiaría para siempre.

Hoy podemos ver sus ideas sobre el problema de la vivienda para los sectores más pobres como muy actuales. La vivienda sigue siendo -como planteaba Loos hace 90 años- un tema de la cantidad y no sólo de la cualidad.

*En Revista 1:100 número 43, marzo 2013, pp 74-79.

***

By 1921, Adolf Loos was already a central figure in the debate about the paths architects should follow. What had begun with a crisis of the historicist model—with its programmatic limitations and stylistic focus—(combined with an awareness of the new housing needs generated by rural-to-urban migration, brought on by the improved opportunities offered by industries to the starving peasant masses) culminated in a series of debates, clashes, and confrontations, which found their best exponent in Adolf Loos.

Because if he initially confronted those who believed that the only necessary renewal was formal (that is, those for whom the only necessary change was a shift from formal inspiration derived from the history of architecture to one derived from nature, a shift represented in each European country by a distinct movement: Art Nouveau, Liberty, Jugendstil, Modernism, and finally in Vienna by the Sezession: Olbrich, Hoffman, among others), Loos soon joined the group of people—medical practitioners, politicians, journalists, etc.—who were fighting for improvements in the living conditions of the inhabitants of Europe's growing cities. Struggles in which the architects of these movements did not consider themselves engaged, since those problems were not part of their world: focused on problems of representation and character, those problems were part of another world. Another world that collapsed upon them with the emergency generated by the First World War. Not to mention the defeated Austro-Hungarian Empire. The fall was resounding, and nothing would ever be the same again.

The political reality changed radically, first with the end of the Habsburg monarchy and then with the left-wing victory in the Viennese municipal elections. The so-called Red Vienna began, in which Adolf Loos not only implemented some of his ideas but also became a government official (eventually becoming chief architect of the city hall).

The new Viennese political reality would focus on solving the problems facing European cities, particularly those caused by rapid growth that generated overcrowding and unhealthy conditions for their new inhabitants. The response was the abandonment of the pomp that characterized Habsburg Vienna. The socialist government would focus on developing not only housing projects but also all the infrastructure necessary to provide urban living conditions for the housing developments planned on the outskirts of the city due to land availability. The Hofs' solution—large housing complexes that included amenities such as a laundry and kindergarten (demonstrating the inclusion of women in the workforce), meeting rooms, a gymnasium, a library, etc., accessed by specially built railway lines connecting them to the city center—was the most famous and virtuous of the solutions. But economic reality and the acceleration of demands meant it was not enough. Land became more expensive, resources became scarce, and demands grew.

This reality, which affected all of Europe, would generate the material conditions that would force the architectural debates that began toward the end of the 19th century. The new reality would allow for discussion about the development architecture should follow in the new world that was coming, where the declassed masses would have to be taken into account and architects would assume a new role in the new reality, a reality for which, in fact, the recent Russian Revolution would serve as a driving force (it would soon be known that it was not a one-way street).

And these architectural debates quickly understood that this new material reality had to be matched with a new symbolic reality, and so the debate over the place of the character that the new architecture should have abandoned all stylistic references to both history and nature, and began to seek references in other worlds. In fact, the debates began to discuss whether the new architecture should continue to have an artistic vocation (the debate between Karel Teige and Le Corbusier on this subject is revealing), whether the architect should not merge into the new productive structures as a technician working to improve the conditions of the new cities, rather than as a person who combined technical knowledge with an aesthetic vocation. The debates intensified, and in this context, Loos carried out an action that, while it could be seen as part of this aforementioned trend, actually connects with many of his writings that sought to find the exact place that architecture had in the development of the new cities, fundamentally considering the relationship between quality and quantity.

Loos files a patent for the development of a house he calls the "One-Wall House." It is, in fact, a project for a construction in which, starting from an initial wall (emphasizing the distinction between a wall and a partition), each new house (or utilitarian construction, as he points out in the text attached to the patent application) would be born from the construction of a new, single wall. Everything else (front closure, mezzanine, roof) would be easy to execute and therefore secondary. The house would already be built within that single wall.

And the striking word in the text he presents as his patent application is the word he uses to define the object of his presentation: invention. Loos does not see the project for this house as a creation (which would place it in the world of the arts), but as an invention, which places it in the world of industry. And this is the world in which Loos places the problem of housing. Housing would no longer be an artistic problem (or a problem of quality), but rather an industrial problem (that is, a problem of quantity). Architects—Loos tells us with this action—should stop thinking of housing as a problem of art and start thinking of it as a problem of industry. And we can consider the action of filing a patent as an act of intellectual provocation, since nothing in him indicated a desire to profit from this instrument of property. He only saw it as an idea to solve a pressing problem and commit an action that would be seen in the European intellectual sphere for what it was: a provocation (as bold as his assertion that he had achieved the title of architect, which he lacked, when a police warrant was issued against one of his works, deemed unworthy of construction in the center of Vienna).

But provocation should not be understood as a mere search for scandal, but rather as a desire to carry out an action that would demonstrate in the most blatant way the state of a debate. At that time, every work, writing, and project by Loos was seen as an extreme way of framing the terms of the debate, and a consensus soon began to develop that would only partially include his position.

Adolf Loos would continue to challenge every action, not only of the Secessionists, but also of the nascent Modern Movement (his critique of the Weissenhof was the harshest of these actions), and soon the radical nature of his ideas left him. His death coincided with the fall of socialism in Vienna and the rise of Hitler. Soon, the reality of architecture and the entire planet would change forever.

Today, we can see his ideas on the problem of housing for the poorest sectors as very relevant today. Housing remains—as Loos argued 90 years ago—a matter of quantity, not just quality.

Translated with the aid of Google Translate