A propósito de los nombres de los edificios / Regarding the names of buildings

Por Oscar Fuentes

Desde hace algún tiempo, tanto en los Juegos Olímpicos como en cualquier evento deportivo internacional, el país organizador nos presenta los estadios en donde tendrán lugar las competencias como una muestra de sus aspiraciones y logros (en otras palabras, nos formula a través de ellos cómo quiere ser visto por los demás países). En los últimos juegos, dos edificios acapararon toda la atención, no tanto por sus valores arquitectónicos sino especialmente en virtud de sus nombres. Si los edificios públicos suelen tener nombres que a la vez explican su rol y conmemoran algo, los dos edificios de marras, el Centro Acuático Nacional y el Estadio Olímpico Nacional de China, nunca (o casi nunca) se nos presentaron como tales sino por sus respectivos apodos: el Cubo de Agua y El Nido de Pájaro.

Aunque me mantendré alejado de ese nuevo hábito de cierta crítica arquitectónica que consiste en hablar de obras que el crítico no ha visitado ni una vez, la información recibida por los múltiples medios permite sospechar que en este caso se trata de dos obras de valores arquitectónicos bien disímiles (con diferencia a favor del Estadio, por supuesto).

Pero antes que analizar los edificios, en estas líneas prefiero preguntarme qué significado tiene el espacio preponderante que ocuparon sus nombres en la transmisión de los juegos, qué sentido oculto tiene el nuevo hábito de algunos arquitectos de nombrar a sus obras, y que lugar ocuparon las respectivas metáforas utilizadas para nombrar los dos estadios en la percepción del carácter de estos.

La fascinación de los periodistas deportivos, que los llevaba a usar los nombres una y otra vez como si a los pocos días los edificios ya nos fueran familiares, probó que el operativo para convencernos de la amabilidad del país que los construyó había sido un éxito. Si en arquitectura la metáfora es un dominio pantanoso, la aplicación de nombres metafóricos (casi siempre peyorativos) por parte del público llegó a ser uno de los argumentos de la crítica que Charles Jencks realizó al Movimiento Moderno. Así, el nombre de Ballena Azul, aplicado por los habitantes de los Ángeles al Pacific Design Center de César Pelli, es usado por Jencks como ejemplo del descontrol respecto al carácter arquitectónico en que llegaron a incurrir ciertos arquitectos modernos en sus obras. En el caso que nos ocupa, sin embargo, los nombres, no provinieron de reacciones populares: fueron propuestos por los autores del proyecto y publicitados por la misma organización de los juegos. No resulta claro por qué ciertos arquitectos contemporáneos creen que elegir ellos mismos las metáforas por las cuales se conocerán sus obras implica una ventaja por sobre la confianza en sus valores específicos. Quizá las metáforas improcedentes – ¿Qué tiene que ver un Nido de Pájaros con los Juegos Olímpicos? ¿Qué tiene que ver una Ballena Azul con nadar?– se estén volviendo el único modo en que la arquitectura puede hacer memorable una obra para los mediatizados públicos masivos; y puede que estas obras sean los primeros ejemplos de una nueva categoría disciplinar mezcla de marketing, diseño gráfico, diseño industrial y (con suerte) algo de arquitectura, más pensadas para ser vistas en una pantalla o una fotografía que para ser vividas.

La desconfianza en la propia disciplina parece ser una constante en muchos arquitectos cuando se enfrentan con problemas de representación. El recurso a imágenes extraarquitectónicas para representar contenidos inexistentes que sólo buscan impacto mediático parece ser su único camino simbólico, pero posiblemente eso –el impacto en los medios– sea el fin último de estas obras.

*En Otra parte N° 16, Buenos Aires, verano 2008.

***

For some time now, both at the Olympic Games and at any international sporting event, the host country presents the stadiums where the competitions will take place as a showcase of its aspirations and achievements (in other words, it uses them to express how it wants to be seen by other countries). At the last Games, two buildings garnered all the attention, not so much for their architectural value but especially for their names. While public buildings often have names that simultaneously explain their role and commemorate something, the two buildings in question, the National Aquatics Center and the National Olympic Stadium of China, were never (or almost never) presented to us as such, but rather by their respective nicknames: the Water Cube and the Bird's Nest.

Although I will steer clear of that new habit among some architectural critics, which consists of talking about works the critic has never visited even once, the information received through the various media suggests that in this case, we are dealing with two works of very different architectural value (with a difference in favor of the Stadium, of course).

But rather than analyzing the buildings, in these lines I prefer to ask what significance the prominent space their names occupied in the broadcast of the games holds, what hidden meaning lies in the new habit of some architects naming their works, and what place the respective metaphors used to name the two stadiums played in the perception of their character.

The fascination of sports journalists, which led them to use the names over and over again as if the buildings were already familiar to us within a few days, proved that the operation to convince us of the friendliness of the country that built them had been a success. If metaphor is a swampy domain in architecture, the public's use of metaphorical names (almost always pejorative) became one of the arguments for Charles Jencks's criticism of the Modern Movement. Thus, the name Blue Whale, applied by the residents of Los Angeles to César Pelli's Pacific Design Center, is used by Jencks as an example of the lack of control over architectural character that certain modern architects incurred in their works. In the case at hand, however, the names did not come from popular reactions: they were proposed by the project's authors and publicized by the Games organizers themselves. It is unclear why certain contemporary architects believe that choosing the metaphors by which their works will be known implies an advantage over trusting their specific values. Perhaps inappropriate metaphors—what does a Bird's Nest have to do with the Olympic Games? What does a Blue Whale have to do with swimming?—are becoming the only way architecture can make a work memorable for media-saturated mass audiences; and these works may be the first examples of a new disciplinary category that blends marketing, graphic design, industrial design, and (hopefully) some architecture, designed more to be seen on a screen or in a photograph than to be experienced.

Distrust in the discipline itself seems to be a constant among many architects when faced with problems of representation. The use of extra-architectural images to represent nonexistent content that seeks media impact only seems to be their only symbolic path, but possibly that—media impact—is the ultimate goal of these works.

Translated with the aid of Google Translate