A propósito de la obra pública de Archi5 / Regarding the public works of Archi5

Por Oscar Fuentes

El éxito del Movimiento Moderno (MM) sobre las corrientes historicistas que dominaban la escena a principios del Siglo XX, produjo una crisis profunda en la representación pública en la arquitectura. Esto no ocurrió debido a errores o falta de capacidad de los primeros arquitectos del MM, al contrario, se trataba de un hecho constitutivo: la arquitectura moderna venía a abandonar el sentido de permanencia y apariencia que según Alberti, toda arquitectura pública demanda y que los arquitectos historicistas habían logrado desarrollar plenamente en sus obras. El reemplazo de estos conceptos por los de temporalidad y transparencia, no consiguió consolidarse en la sociedad en ninguna de las vertientes que el MM siguió. Así ni Le Corbusier, Mies, Aalto ni Wright (y menos aun sus seguidores), consiguieron un tipo de representación que la sociedad aceptara en reemplazo de la anterior arquitectura pública que ellos vinieron a reemplazar, y de esta manera se produjo un vacío que nada ocupó (que pensándolo bien, vino a hacerlo la publicidad). Además la aceptación fue esquiva tanto en el mundo capitalista como en el socialista. Si en algún modo se impuso el MM fue por su eficiencia, así el breve periodo en que se logro alguna aceptación pública para este en su carácter de arquitectura pública, fue como representación de economía, eficiencia y progreso, y por esta razón las grandes corporaciones -antes que el Estado- fueron las que tomaron la arquitectura moderna como imagen de representación institucional. Este fracaso se extendió durante el fallido período postmoderno. El tímido intento de entroncar la arquitectura contemporánea con las tradiciones históricas occidentales ya era imposible. Como dijera Aldo Rossi desde uno de sus magníficos dibujos: ‘Ahora esto se ha perdido’.

Pero lejos estamos que esta cuestión se haya saldado. La escena contemporánea sigue teniendo en este aspecto uno de sus problemas más importantes, y lo que si parece haber ocurrido es un corte. Si durante los años de postguerra, los -usando el término de Reyner Banham- formgivers, consiguieron que sus lenguajes se impusieran entre un número importante de discípulos (con resultados diversos, algunas veces excelentes), generando de esa manera un conjunto de opciones reconocibles de lenguajes arquitectónicos, en este momento parece haber un cesura profunda entre los arquitectos más reconocidos de la cultura arquitectónica contemporánea y el grueso de estudios que produce las obras públicas con las que se construyen nuestras ciudades.

Y este corte no es casual. El tipo de sociedad en que nos hemos convertido, cree necesario que algunas obras públicas tengan un tipo de espectacularidad que le garantice -al menos durante algunos minutos- un funcionamiento exitoso en el mundo mediático. Seguir el proceso que los presentes eventos deportivos -con los Juegos Olímpicos y Mundiales en primer lugar- y algunos monumentos o museos van siguiendo por estos días, muestra la desesperación de los políticos por garantizarse un éxito mediático antes que arquitectónico o urbanístico. De hecho no importa el consiguiente fracaso, las obras solo servirán para unas funciones y nada más. De hecho para los próximos eventos ya se habla de edificios temporales: grandes y carísimos gestos arquitectónicos para servir por unos pocos días en los que la atención del mundo se posará sobre ellos, y luego serán desarmados y recomprados como chatarra por los mismos constructores. Esta temporalidad parece también ser el más justo destino para su carácter: edificios al día que solo funcionan para el evento para el que fueron pensados y para la carrera de sus autores (además de para las carreras de los políticos que los promovieron). No hace falta enumerar obras, basta con prestar atención al destino de algunos estadios del Mundial de Sudáfrica y de los Juegos Olímpicos de Beijing. O ver que pasa con algunos de los centros culturales y museos construidos en el mundo en los últimos tiempos. Todos parecen haber buscado el famoso “Efecto Bilbao” y para lograrlo lo estrafalario no fue solo el presupuesto, los lenguajes puestos en juego no se quedaron atrás.

Y mientras muchos políticos y arquitectos buscan su Bilbao, la vida sigue y muchas instituciones tratan de construir obras que estén pensadas para quienes van a servirse de ellas -ya sea por ocuparlas, ya sea por vivir en las ciudades en las que se van a construir- antes que para ser seguidas por los medios.

Es aquí donde se produce el corte al que hacía mención anteriormente. Son ya legión las obras que resuelven estos encargos institucionales con una arquitectura neutra, sin estridencias ni lenguajes idiosincráticos, pero que parecen estar logrando una arquitectura pública eficiente en todos sus términos. Eficiente por pensar correctamente en las demandas que cada comunidad requiere para sus edificios, y eficiente por pensar en un tipo de carácter que por su neutralidad los sustrae del contexto de imágenes contemporáneas. Y si este carácter neutro, mal llamado por muchos minimalismo -el minimalismo no puede tener nada que ver con la arquitectura por definición- no parece incluir la retórica exigida por toda arquitectura pública, si le garantiza un tono adecuado para un tipo de edificio institucional que debe abstraerse de la volubilidad de los lenguajes visuales que la sociedad contemporánea promueve hasta el hartazgo.

Es en esta contemporánea tradición donde puede entroncarse la obra pública de Archi5. Obras como el Gimnasio Universitario de Villetaneuse o el Grupo Escolar de Lamoniciere, logran en la conjunción de su carácter con su calidad y pertinencia constructiva una obra que resuelve las demandas básicas de este tipo de arquitectura institucional: una adecuada habitabilidad con un carácter ajustado, en el que sin retórica, se exponen las técnicas constructivas más adecuadas para desarrollar estas obras.

Y cuando me refiero a neutralidad del carácter, esto no implica que no haya soluciones particulares. Así puede verse en el Complejo Cultural de Pontault-Combault (proyectado con el chileno Borja Huidobro) y en el Liceo Marcel Sembat en Soteville les Ruen, donde en el primero el carácter del edificio esta fuertemente marcado por la yuxtaposición del volumen superior con la exhibición de su estructura de acero y en el segundo por el cubrimiento de toda la estructura nueva y la existente que no pertenecía al edificio tradicional del Liceo con una estructura metálica con una sobrecubierta verde. En ambos casos, los esfuerzos realizados -tanto estructurales como formales- aparecen medidos, ajustados a las demandas de las particularidades de ambos edificios, más que como determinaciones subjetivas del proyectista. El modo en que en el Liceo Marcel Sembat, el tratamiento de la sobrecubierta verde resuelve la tosca yuxtaposición que la estructura anteriormente agregada había provocado a la construcción original, muestra como a veces la arquitectura puede resolver los mismos problemas que esta provocó. El modo en que el carácter de la nueva construcción se separa del edificio antiguo dándole protagonismo, sin que las nuevas alas del comedor y los ateliers carezcan de él, es ejemplar de cómo esta arquitectura puede enfrentar este tipo de problemas.

De hecho, el que varios de estos encargos sean ampliaciones de edificios existentes, muestra la ductilidad que este modo de trabajar tiene para enfrentar retos medidos. No estamos frente al caso del arquitecto que solo puede trabajar con presupuestos inmensos y liberado de toda condicionalidad y compromiso. El ajuste a cada una de las situaciones a las que se enfrenta, hace de este modo de trabajar la arquitectura pública una oposición manifiesta a la megalomanía de las retóricas personales. Y no es que falte creatividad en este tipo de arquitectura. La escena contemporánea parece premiar lo que justamente en muchos casos se vuelve en contra de las propias obras: una cantidad de invariantes preestablecidas por el arquitecto, que en muchos casos no hacen sino fracasar la obra. La búsqueda de la solución pertinente a cada circunstancia, demanda muchas veces un trabajo de ajuste y prueba, que poco tiene que ver con la imposición de lenguajes preestablecidos, y que demanda del oficio y talento del proyectista para controlar todas las variables en un conjunto en los que pertinencia y coherencia sean sus características principales.

La escena arquitectónica con su sobre-dimensionamiento de publicaciones, escuelas, conferencias, congresos y festivales está hoy regida por los malabaristas del carácter. Es de esperar que nuestras ciudades sigan encontrando artesanos que desarrollen las obras en su más profunda particularidad y pertinencia. El conjunto de obra pública construido por Archi5 forma claramente parte de este amplio y silencioso grupo.

*Texto no publicado, destinado originalmente al libro Archi5. Selected works / 2003-2013. 1:100 Ediciones, marzo 2013.

***

The success of the Modern Movement (MM) over the historicist currents that dominated the scene at the beginning of the 20th century produced a profound crisis in public representation in architecture. This was not due to errors or a lack of ability on the part of the early MM architects; on the contrary, it was a constitutive fact: modern architecture abandoned the sense of permanence and appearance that, according to Alberti, all public architecture demands and which historicist architects had fully developed in their works. The replacement of these concepts with those of temporality and transparency failed to take root in society in any of the MM's various branches. Thus, neither Le Corbusier, Mies van der Rohe, Aalto, nor Wright (and even less so their followers) achieved a type of representation that society would accept as a replacement for the previous public architecture they sought to replace, and in this way, a void was created that nothing filled (which, upon reflection, advertising eventually did). Furthermore, acceptance was elusive in both the capitalist and socialist worlds. If Modernism prevailed in any way, it was due to its efficiency. Thus, the brief period in which it achieved some public acceptance as public architecture was as a representation of economy, efficiency, and progress. For this reason, large corporations—rather than the State—adopted Modernist architecture as an image of institutional representation. This failure extended throughout the failed postmodern period. The timid attempt to link contemporary architecture with Western historical traditions was already impossible. As Aldo Rossi said in one of his magnificent drawings: “Now this is lost.”

But we are far from this issue being resolved. The contemporary scene continues to have one of its most significant problems in this respect, and what does seem to have occurred is a break. If, during the postwar years, the "formgivers"—to use Reyner Banham's term—managed to impose their styles on a significant number of disciples (with varying, sometimes excellent, results), thus generating a set of recognizable architectural languages, at this moment there seems to be a profound divide between the most renowned architects of contemporary architectural culture and the majority of studios that produce the public works that shape our cities.

And this divide is not accidental. The type of society we have become believes it necessary for some public works to possess a kind of spectacularity that guarantees—at least for a few minutes—successful performance in the media. Following the process that current sporting events—with the Olympic Games and World Cups in the forefront—and some monuments or museums are undergoing these days reveals the desperation of politicians to guarantee media success rather than architectural or urban planning success. In fact, the resulting failure doesn't matter; the works will only serve certain functions and nothing more. In fact, for upcoming events, there's already talk of temporary buildings: large and incredibly expensive architectural gestures meant to serve for just a few days, during which the world's attention will be focused on them, before they are dismantled and bought back as scrap metal by the same builders. This temporary nature also seems to be the most fitting destiny for their character: buildings that function only for the event for which they were designed and for the careers of their architects (as well as for the careers of the politicians who promoted them). There's no need to list specific examples; one only needs to look at the fate of some of the stadiums from the South Africa World Cup and the Beijing Olympic Games. Or consider what happens to some of the cultural centers and museums built around the world in recent times. They all seem to have sought the famous "Bilbao Effect," and to achieve it, the extravagance wasn't just the budget; the architectural languages ​​employed were equally outrageous.

And while many politicians and architects are searching for their Bilbao, life goes on and many institutions try to build works that are designed for those who will use them - whether by occupying them, or by living in the cities where they will be built - rather than to be followed by the media.

This is where the break I mentioned earlier occurs. There are already legions of projects that resolve these institutional commissions with a neutral architecture, without stridency or idiosyncratic languages, but which seem to be achieving efficient public architecture in every sense. Efficient because it correctly considers the demands that each community requires for its buildings, and efficient because it considers a type of character that, through its neutrality, removes them from the context of contemporary imagery. And if this neutral character, wrongly called minimalism by many—minimalism, by definition, cannot have anything to do with architecture—doesn't seem to include the rhetoric demanded by all public architecture, it does guarantee an appropriate tone for a type of institutional building that must abstract itself from the fickleness of the visual languages ​​that contemporary society promotes ad nauseam.

It is within this contemporary tradition that Archi5's public work can be situated. Works such as the University Gymnasium in Villetaneuse or the Lamoniciere School Group, through the combination of their character, quality, and constructive relevance, achieve a result that addresses the basic demands of this type of institutional architecture: adequate habitability with a refined character, where, without rhetoric, the most appropriate construction techniques for these projects are showcased.

And when I refer to neutrality of character, this does not imply the absence of distinctive solutions. This can be seen in the Pontault-Combault Cultural Complex (designed with the Chilean architect Borja Huidobro) and the Marcel Sembat High School in Soteville-les-Ruen, where in the former the building's character is strongly defined by the juxtaposition of the upper volume with the exposed steel structure, and in the latter by the cladding of the entire new structure and the existing section not belonging to the traditional high school building with a metal structure and a green roof. In both cases, the efforts made—both structural and formal—appear measured, tailored to the specific demands of each building, rather than as subjective decisions by the designer. The way in which the treatment of the green roof at the Liceo Marcel Sembat resolves the jarring juxtaposition that the previously added structure had created with the original building demonstrates how architecture can sometimes solve the very problems it caused. The way in which the character of the new construction separates itself from the old building, giving it prominence without the new wings of the dining hall and studios lacking it, exemplifies how this type of architecture can address these kinds of problems.

In fact, the fact that several of these commissions are extensions of existing buildings shows the flexibility that this approach to working has in tackling measured challenges. We are not dealing with an architect who can only work with enormous budgets and is free from all constraints and commitments. The adaptation to each situation it faces makes this approach to public architecture a clear opposition to the megalomania of personal rhetoric. It's not that creativity is lacking in this type of architecture. The contemporary scene seems to reward what, in many cases, actually works against the projects themselves: a set of pre-established invariants by the architect, which often lead to the project's failure. The search for the appropriate solution for each circumstance often demands a process of adjustment and testing, which has little to do with imposing pre-established languages, and which requires the skill and talent of the designer to control all the variables in a whole where relevance and coherence are its main characteristics.

The architectural scene, with its overabundance of publications, schools, conferences, congresses, and festivals, is currently governed by the jugglers of character. It is hoped that our cities will continue to find artisans who develop works with the utmost particularity and relevance. The body of public works built by Archi5 clearly belongs to this large and often overlooked group.

Translated with the aid of Google Translate